Новости сайта
Реформа гражданского законодательства и изменения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, изменили бизнес-климат в России и позволили не только судам, а и органам местного самоуправления признавать самовольной постройкой объекты недвижимости, даже если на них имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности. Фактически это привело к коллизии противоречий ст. 222 ГК РФ со ст. 35 Конституции РФ, которая запрещает лишать права собственности без судебного решения.
За последние три года в России вынесены тысячи судебных решений и решений органов местного самоуправления, которые признали незаконными постройками строения, которые имели государственное свидетельство о праве собственности.
Большинство таких судебных решений можно успешно оспорить в Европейском суде и получить компенсацию материального ущерба в размере рыночной стоимости утраченного имущества.
К сожалению мало кто знает, что защитить и восстановить свои права собственности в Европейском суде могут не только физические лица, но и юридические организации. Это предусмотрено Ст. 1 протокола 1 Конвенции по правам человека.
Центр международной защиты Сергея Князькина имеет большой опыт выигранных дел в ЕСПЧ, включая дела по защите права собственности. Последнее два выигранных дела в 2018-2020 годах «Vdoviny v. Russia» no. 2680/14 и «Kastornova v. Russia» no. 1153/14 против структур Газпрома, которые потребовали снести в Подмосковье г. Чехов дома, поскольку они находятся в охранной зоне газопроводов, принадлежащих ОАО «Газпром».
В указанных выше делах дома на земельных участках были построены в 2003 году, имели все разрешения и свидетельства о регистрации права собственности. В 2012 году Газпром направил иски в Чеховский городской суд о сносе домов, как самовольных строений, сообщив собственникам домов, что по их земле проходит опасный газопровод высокого давления. Все российские суды были проиграны собственниками домов и только Европейский суд констатировал нарушения права собственности заявителей.
Для успеха в ЕСПЧ мы использовали следующую тактику. Согласно практике Европейского суда государство может вмешиваться в частное право собственности, если этого требуют общественные интересы. Однако, такое вмешательство должно иметь справедливый баланс между «общественными интересами» и частными правами собственности. Такое вмешательство государства в право собственности не должно налагать на собственника чрезмерное бремя (См. решение ЕСПЧ от 27.07.2007. по делу [Hirschhorn v. Romania] жалоба № 29294/02, § 99).
В ЕСПЧ мы не отрицали тот факт, что в деле имеется важный общественный интерес, это безопасность людей, которые находятся в охранной зоне газопроводов. Но вмешательство государства в право собственности носило чрезмерный характер, на собственника было возложено несоразмерное бремя ответственности. При приобретении земельных участков на них не имелось никаких обременений. Газпром в нарушение закона не предупредил местные власти о прохождении по землям опасных трубопроводов, не поставил по линии газопроводов указателей и табличек в 2003 году. Все изложенное подтверждало, что заявители являются добросовестными приобретателями собственности, и согласно Конституции РФ имеют государственную охрану прав собственности.
В таких случаях ЕСПЧ считает, что снос строений без возмещения справедливой компенсации в размере рыночной стоимости имущества, нарушает права собственности по Ст. 1 Протокола 1 Конвенции о правах человека и государство должно возместить собственнику весь материальный ущерб, включая упущенную выгоду (См.: Постановление ЕСПЧ по делу "Sporrong and Lonnroth v. Sweden" от 23 сентября 1982 г., Series A, N 52, p. 24, § 61).
Для успеха в таких судебных разбирательствах ЕСПЧ мы представляем исчерпывающие доказательства того, что Заявители использовали все возможные средства защиты для восстановления своих прав и по данному делу отсутствуют эффективные средства правовой защиты (нарушение по Ст. 13 Конвенции о правах человека). Мы показали бесперспективность обращения за компенсацией материального ущерба в суд к местным властям, поскольку национальные суды при разбирательстве дела против Газпрома не сделали никаких выводов о виновности Администрации Чеховского муниципального района, которая предоставила собственникам все разрешения на земельные участки и строительство домов, но не указала на ограничения их использования, не уведомила собственников о наличии опасных трубопроводов.
По делам Вдовиных и Касторновой мы использовали еще один аспект нарушений прав по Ст. 6 п. 1 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство, в части нарушения принципа беспристрастности судебного разбирательства). Мы заявили, что в России нефтегазовые компании имеют привилегированное положение в суде, что заведомо ставит их оппонентов в неравное положение. Это было подтверждено не только публикациями СМИ, где первые лица государства заявляют о нефтегазовой отрасли, как о главной стратегической отрасли страны, но и действиями суда, который необоснованно отклонил все важные доказательства и ходатайства Заявителей, и не предоставил обоснований, почему эти доказательства и ходатайства не были приняты судом. В частности мы указали, что национальные суды проигнорировали факт нарушения Газпромом закона, который предписывает официально письменно уведомлять собственников земельных участков и местных властей о наличии опасных трубопроводов и ставить предупредительные знаки, что не было сделано Газпромом. Такое необоснованное игнорирование судами важных доказательств по практике ЕСПЧ, свидетельствует о том, что суд был пристрастным в пользу газового монополиста (См.: Постановление ЕСПЧ от 26.02.93 (Padovani v. Italy) §§ 25,27; от 28.02.93 Фэй (Fey) против Австрии §§ 28, 30).
Важно помнить, что судебное разбирательство в Европейском суде построено на прецедентном праве, и умение правильно привести аналогичные примеры нарушений прав Заявителей по ранее рассмотренным делам, является ключевым аспектом для вынесения выигрышного решения. При ссылке на прецедент ЕСПЧ нужно указывать не только название дела, номер досье и дату вынесения решения, но и номер параграфа по делу. В противном случае такие примеры окажутся безрезультатными.
Нельзя забывать, что одним из главных критериев приемлемости жалобы является соблюдение сроков подачи жалобы в течение 6 месяцев, который по гражданским и арбитражным делам начинает течь после вынесения кассационного решения Верховного Суда РФ.
История нашего успеха многим обязана разработанной авторской методике Князькина по защите прав собственности юридических лиц в Европейском суде. Знание прецедентов ЕСПЧ, опыт выступления в Европейском суде, сотрудничество с адвокатами стран ЕС, научный взгляд на проблему изложенный в авторских книгах и методичках по подготовке документов в ЕСПЧ, как специалиста по международному и европейскому праву, собственное ноу-хау при подготовке жалобы – все это в комплексе позволяет рассчитывать на успех.
Наличие многолетней положительной практики по выигранным делам, позволяет говорить об определенном доверии со стороны Европейского суда, поэтому по ряду дел мы имеем свой электронный кабинет в ЕСПЧ, через который осуществляем взаимодействие, и это тоже является солидным плюсом для успеха. Сотрудники нашего центра регулярно посещают Европейский суд и повышают свою квалификацию на семинарах с участием судей и сотрудников ЕСПЧ.
Как подтверждает наша практика, решения национальных судов по сносу незаконных построек можно успешно оспорить в Европейском суде. Однако большинство адвокатов в России не имеют такого опыта, поэтому нужно быть очень внимательным при выборе юриста, который будет представлять ваши интересы в этом суде. Остерегайтесь красивых сайтов, где отсутствует личная судебная практика по выигранным делам в ЕСПЧ по защите права собственности.
Полный список новостей»
