В 2005 и 2006 году общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна» под руководством Шайхутдиновой Л.Н. и ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» заключили договора купли-продажи собственных векселей ответчика № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897, в счет оплаты которых перечислили ответчику денежные средства в размере равном номиналу векселей. В 2008 – 2009 годах новой компанией Шайхутдиновой Л.Н. ООО «ТАХА» указанные векселя, а также вексель № 007892 компании ООО «Домостроительный комбинат» были приобретены в соответствии с действующим законодательством по бланковому индоссаменту, то есть по передаточной надписи «на предъявителя».

08.02.2010 года директор заявителя ООО «ТАХА» Шайхутдинова Л.Н. обратилась к ООО «Домостроительный комбинат» с просьбой уплатить заявителю по векселям № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897 денежные средства на общую сумму 24005000 (двадцать четыре миллиона пять тысяч) рублей (Приложение № 9).

19.02.2010 года заявитель направил второе письмо об оплате по векселю № 007892 на сумму 75814684 (семьдесят пять миллионов восемьсот четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля (Приложение № 10). Общая сумма требований уплаты по векселям составила  99869684 (девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля. Как установлено судом и усматривается из материалов арбитражного дела № А65-4295/2010, указанные векселя действительно были выданы ответчиком ООО «Домостроительный комбинат» в счет полученных денежных средств (лист 2 Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.04.2010 г.). ООО «Домостроительный комбинат» незаконно и необоснованно отказал заявителю в уплате указанного долга по векселям.

26.02.2010 года заявитель обратился в Арбитражный Суд Республики Татарстан с исковым требованием о взыскании суммы вексельного долга на общую сумму 99869684 рублей (Приложение № 8). При уточнении исковых требований заявитель потребовал дополнительно взыскать с ответчика согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами вследствие просрочки уплаты в размере 1405639 рублей.

28.04.2010 года Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан заявитель был признан законным векселедержателем, исковые требования заявителя были удовлетворены в полном объеме. (Приложение № 1).

22.07.2010 года Постановлением 11 Апелляционного Арбитражного Суда апелляционная жалоба ответчика была оставлена без удовлетворения, решение первой инстанции Арбитражного Суда Республики Татарстан от 28.04.2010 года без изменения (Приложение № 2).

29.09.2010 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа, ранее состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечен Нурутдинов Р.Ф., подписавший спорные векселя от имени векселедателя (Приложение № 3).

31.01.2012 года Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан первоначальный иск заявителя удовлетворен частично, с ответчика взыскано 6000000 рублей вексельного долга и 998750 рублей процентов, в удовлетворении встречного иска отказано (Приложение  № 4). Свое решение суд обосновывает тем, что согласно заключению экспертизы от 09.12.2011 № 1135, проведенной ООО БНЭ «Версия», в векселях №№ 007890, 007895, 007897, 007892 подписи от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе «подпись векселедателя» выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО «ДСК» и не соответствует дате выдачи векселя.

28.02.2012 года заявителем направлена апелляционная жалоба (Приложение № 10), в которой указывает, что все аргументы ответчика в части сомнения подписей и иных спорных вопросов векселей опровергаются фактом отражения вексельных обязательств в балансе и бухгалтерских документах ООО «Домостроительный комбинат» по счету 67 бухгалтерского учета «Долгосрочные обязательства»: «Внесение изменений по срокам платежей в векселя № 007890, 007894-007897 отражено в бухгалтерских справках 2006 г., согласно которых первоначально денежные средства учтены на 66 счете бухгалтерского учета «Краткосрочные обязательства», что соответствует сроку платежа «по предъявлении», впоследствии переведены на 67 счет бухгалтерского учета «Долгосрочные обязательства», согласно сроку «по предъявлении, но не ранее 2010 г.» (т. 12  л.д. 95-98)». Таким образом, ответчик документально вел бухгалтерскую отчетность, где были отражены вексельные обязательства по долгу заявителю ООО «ТАХА». 

22.05.2012 года Постановлением 11 Апелляционного Арбитражного Суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (Приложение  № 5).

03.09.2012 года Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационные жалобы истца и третьего лица – без удовлетворения (Приложение № 6).

13.12.2012 года Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора ранее принятых судебных решений (Приложение № 7).

 

Заявитель считает, что в отношении него имели место нарушения прав, гарантированных следующими статьями Европейской Конвенции: Ст.1 Протокола № 1 к Конвенции – в части нарушения прав собственности; Ст.6 п.1 - право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом; Ст.6 п.3 d) нарушено право на справедливое судебное разбирательство допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; Ст. 13 - право на эффективное средство правовой защиты.

Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции - в части нарушения прав собственности.

1. Заявитель считает, что в отношении него было нарушены права его собственности на денежные средства, которые должны были быть им получены по уплате вексельного долга по векселям № 007890, № 007894, № 007895, № 007896, № 007897, № 007892 на общую сумму 99869684 (девяносто девять миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля, а также права собственности на получение денежных средств за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1405639 рублей.

Из статьи 1 Протокола N 1 Европейской Конвенции следует:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Как усматривается из материалов дела судом установлено, что в основании вексельных обязательств положены договорные обязательства, по которым ответчик получил денежные средства для развития своей деятельности. Факт получения указанных денежных средств компанией ООО «Домостроительный комбинат» также установлен судом. Управляющий – генеральный директор ООО «Домостроительный комбинат» Нурутдинов Р.Ф, действовал в интересах организации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя об уплате вексельного долга Арбитражный Суд республики Татарстан в своем решении от 31.01.2012 года, как и суд апелляционной инстанции в своем Постановлении от 22.05.2012 года, пришел к выводу, что подписи в векселях поставленных Нурутдиновым Р.Ф. были осуществлены после освобождения его от должности управляющего – генерального директора ООО «Домостроительный комбинат».

Суд апелляционной инстанции указал, что в векселях № 007890 от 25.05.2005, серия 01 № 007895 от 07.07.2006, серия 01 № 007897 от 07.07.2006, серия 01 № 007892 от 02.03.2006 подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе подпись векселедателя выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО «ДСК» и не соответствует дате выдачи векселя.

Данный вывод судом сделан на основании заключения судебной экспертизы № 1135 от 09.12.2011, проведенной ООО Бюро независимой экспертизы «Версия». Согласно выводам экспертизы подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе «срок платежа» в векселях № 007890 от 25.05.2005, серия 01 № 007895 от 07.07.2006, серия 01 № 007897 от 07.07.2006, серия 01 № 007892 от 02.03.2006 выполнена не ранее октября 2009, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует указанной на векселе дате.

Однако, заключение экспертизы № 1135 от 09.12.2011 не дает конкретного ответа о сроках выполнения подписи Нурутдиновым Р.Ф. в графе «срок платежа» в векселях № 007890 от 25.05.2005, серия 01 № 007895 от 07.07.2006, серия 01 № 007897 от 07.07.2006, серия 01 № 007892 от 02.03.2006. Вывод экспертом делается под условием того, что векселя хранились при нормальной температуре и влажности воздуха.

Сведений об условиях хранения указанных векселей в материалах дела не имеется. Поэтому нельзя категорично утверждать, что подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе «срок платежа» в векселях № 007890 от 25.05.2005, серия 01 № 007895 от 07.07.2006, серия 01 № 007897 от 07.07.2006, серия 01 № 007892 от 02.03.2006 выполнена не ранее октября 2009 года.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что «в векселях № 007890 от 25.05.2005, серия 01 № 007895 от 07.07.2006, серия 01 № 007897 от 07.07.2006, серия 01 № 007892 от 02.03.2006 подпись от имени Нурутдинова Р.Ф. в графе подпись векселедателя выполнены в период, когда Нурутдинов Р.Ф. был освобожден от должности управляющего генерального директора ООО «ДСК» и не соответствует дате выдачи векселя» абсолютно неправомерен и незаконен. Судом не учтено, что выводы заключения экспертизы № 1135 от 09.12.2011 сделаны под условием, которое не может быть проверено и установлено судом.

11 Апелляционный Арбитражный Суд необоснованно указал на заведомую недобросовестность истца при приобретении векселей, применив п. 2 ст. 10 ГК РФ, с чем заявитель был полностью не согласен.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 г. разъяснено, что приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли.

На стр. 9 оспариваемого Постановления суд апелляционной инстанции указал, что на момент выдачи векселя № 007892 Нурутдинов Р.Ф. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ответчика, однако выдача этого векселя имеет признаки сделки с заинтересованностью  и не одобрена общим собранием участников общества (ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации 90/14 от 09.12.1999 г. сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 14 мая 1998 г. указано, что судам необходимо также иметь в виду, что оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска (в том числе встречного).

Таким образом, возражения, основанные на оспоримости сделки по выдаче векселя, не могли быть приняты судом апелляционной инстанции до тех пор, пока эта сделка не будет признана недействительной (Определение ВАС РФ от 28.10.2009 г. № ВАС-13348/09 по делу № А32-24288/2008-54/232).

Нарушая единообразное применение ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд апелляционной инстанции принял возражения ответчика, основанные на доводах об оспоримости сделки, применив пункт 8 Положения о переводном и простом векселе, тогда как последствием признания вексельных сделок недействительными является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 33/14 от 04.12.00 г.).

В свою очередь ООО «ТАХА» не является стороной сделок по выдаче векселей, основывая свое право на непрерывном ряде индоссаментом.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 г. № 12856/04 выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт оплаты стоимости векселя № 007892 первым векселедержателем ООО «Плотник», в связи с чем, возражений, основанных на пункте 17 Положения, им не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаем, что оснований, предусмотренных нормами вексельного законодательства, для отказа в иске по векселю № 007892 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 следует, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения о переводном и простом векселе, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского Кодекса российской Федерации несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Толкование понятия «прямое последующее одобрение сделки» дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Из Постановления апелляционной инстанции от 22.05.2012 г. не усматривается, что одобрение выдачи спорного векселя, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 183 ГК РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 октября 2000 г. было предметом исследования в суде апелляционной  и первой инстанции, следовательно, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении судами пункта 8 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 г. разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 ГК РФ".

Доказательств признания сделки недействительной, в порядке, установленном ст. 174 ГК РФ и известности этого факта кредитору суду представлено не было, следовательно, вывод апелляционного суда о превышении Нурутдиновым Р.Ф. своих полномочий не основан на нормах материального права.

Кроме того, при выдаче векселя № 007892, Нурутдинов Р.Ф. действовал от имени векселедателя как управляющий - генеральный директор, т.е. орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, следовательно, он не мог рассматриваться апелляционным судом, в качестве представителя общества (Определение ВАС РФ от 16 марта 2012 г. по делу А28-6360/2008; Определение ВАС РФ от 13 июля 2009 г. по делу А07-9915/2008; Постановление ФАС ВВО от 21 августа 2008 г. по делу А43-35545/2006; Определение ФАС ЗСО от 14 мая 2009 г. по делу А45-13752/2008; Постановление ФАС МО от 26 июля 2010 г. по делу А40-15584/2003; Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2011 г. по делу А56-20250/2011; Постановление ФАС УО от 9 июня 2011 г. по делу А60-8548/2009 и др.).

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «ТАХА» получило спорные векселя в порядке индоссирования, а не от Нурутдинова Р.Ф., превысившего по мнению суда полномочия на выдачу векселей (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, Постановление ФАС ВСО от 2 августа 2007 г. по делу А33-15511/2006). 

              

Соответствие данного дела требованию пункта 2.

При рассмотрении данного дела необходимо установить, соответствовало ли вмешательство в частное право собственности законодательству Российской Федерации и было ли достигнуто "справедливое равновесие" между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав заявителя (см. среди прочих Постановление Европейского суда по делу "Бывший король Греции и другие против Греции" (Former King of Greece and others v. Greece), жалоба N 25701/94, § 89, ECHR 2000-XII).

По делу "ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации" (Жалоба N 58254/00) Постановление Европейского Суда от 24 марта 2005 года, Европейский суд напоминает, что «первым и наиважнейшим требованием статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции является то, что любое вмешательство со стороны властей в беспрепятственное пользование лицом своим имуществом должно быть "законным": второй пункт указанной статьи устанавливает, что власти государства-ответчика вправе контролировать использование имущества посредством выполнения "законов". Более того, верховенство права как один из фундаментальных принципов присуще всем статьям Конвенции. Следовательно, вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав отдельного человека может подниматься только тогда, когда будет установлено, что вмешательство законно и не является произвольным (см. Постановление Европейского суда по делу "Иатридис против Греции" (Iatridis v. Greece) от 25 марта 1999 г., Reports 1999-II, § 58)».

По настоящему делу суд первой инстанции не указывает конкретную норму закона, по которой заявитель был лишен своего законного права на получение собственности в виде денежных средств получения вексельного долга (Приложение № 4).

Таким образом, можно констатировать, что в данном вопросе вмешательство в частное право собственности не соответствовало законодательству Российской Федерации, а полностью противоречило ему согласно ст. 8 Конституции РФ и ст. 1 Гражданского кодекса РФ, который обеспечивали защиту прав и неприкосновенность частной собственности.

В соответствии с практикой Европейского Суда по вышеуказанному делу «ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации»: «при отсутствие нормы закона, которая легла в основу решения о конфискации собственности заявителя, Европейский суд приходит к выводу, что указанное вмешательство в право собственности заявителя не может рассматриваться как "законное" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Данный вывод свидетельствует об отсутствии необходимости рассматривать вопрос о соблюдении справедливого равновесия между требованиями интересов общества и требованиями защиты основных прав личности. Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».

 

Тактика стороны ответчика свидетельствует о нарушении прав заявителя

Отсутствие единой и постоянной линии защиты со стороны ответчика и хаотичные попытки использовать взаимопротиворечивые доказательства в свое оправдание по неуплате вексельного долга, свидетельствует о том, что ООО «Домостроительный комбинат» не имел законных оснований не выплачивать вексельный долг и лишать заявителя его прав на собственность в виде денежных выплат по векселям, принадлежащим заявителю.

Первоначальная аргументация ответчика сводилась только к тому, что на векселях нет ряда подписей – индоссаментов, свидетельствующих о переходе прав собственности, поэтому такие векселя являются недействительными. Отсутствие договоров, по которым были заявителем ООО «ТАХА» приобретены права на указанные векселя, также было поставлено ответчиком как аргумент незаконности векселей. Однако судом было установлено, что векселя не имеют дефектов формы и в них содержатся все необходимые реквизиты предусмотренные законодательством (лист 3 Приложение № 1). Из представленных подлинников векселей усматривается, что истец является законным векселедержателем ООО «Домостроительный комбинат», поскольку основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых является бланковым (лист 7 Решения арбитражного Суда РФ от 31.01.2012 г. Приложение № 4).

Поскольку первоначальная аргументация ответчика была опровергнута судом, ответчик выбирает новую тактику и попытку признать через проведение экспертиз, что вторая подпись управляющего ответчика -Нурутдинова Р.Ф. о сроках предъявления и срока платежа векселей «не ранее 08.02.2010 г., подписи Нурутдинова Р.Ф. дата» не является подписью Нурутдинова Р.Ф. и следовательно такие векселя являются не законными и сроки предъявления по ним платежей пропущены. Указанная аргументация также не нашла своего подтверждения в суде и не имела значения по существу вопроса, поскольку векселя были предъявлены к платежу в пределах первоначального срока «по предъявлении».

В связи с вышеизложенным, ответчик меняет свою тактику на полностью противоположенную и признает, что все подписи на векселях действительно принадлежат Нурутдинову Р.Ф., но указанные подписи о сроках предъявления и срока платежа векселей «не ранее 08.02.2010 г.» им были поставлены в то время, когда он не являлся управляющим директором ООО «Домостроительный комбинат». Следовательно, такие векселя ответчик просит признать недействительными.

Основываясь на неутвердительных данных экспертизы от 09.12.2011 № 1135, проведенной ООО БНЭ «Версия», что возможно, при условии хранения векселя при нормальной температуре и влажности воздуха подпись Нурутдинова Р.Ф. «не ранее 08.02.2010 г.» выполнена не ранее октября 2009 года и не соответствует указанной на векселе дате (листы 5-6 Решения арбитражного Суда РФ т 31.01.2012 г. Приложение № 4). При наличии полного отсутствия доказательств признания сделки недействительной, суд второй инстанции необоснованно и незаконно пришел к выводу, что вексель № 007892 выдан Нурутдиновым Р.Ф. с превышением полномочий, применив пункт 8 Положения о переводном и простом векселе, а по другим векселям без обоснования нормы закона суд не признал исковых требований заявителя.

Попытка запугивания заявителя и оказание незаконного давления путем уголовного преследования

Директор и управляющий ответчика ООО «Домостроительный комбинат» Сайфутдинов Р.А. является бывшим кадровым офицером МВД РФ, который отслужил 15 лет и вышел в увольнение по выслуге лет (Приложение № 18).

После вынесенного решении Арбитражного Суда Республики Татарстан 28.04.2010 года об удовлетворении законных требования заявителя к ООО «Домостроительный комбинат» об уплате вексельного долга бывший кадровый офицер МВД РФ и управляющий ООО «Домостроительный комбинат» Сайфутдинов Р.А. предпринимает меры по оказанию незаконного давления на заявителя путем использования своих связей в правоохранительных органах и незаконного возбуждения уголовного дела и уголовного преследования заявителя и руководства ООО «ТАХА». Сайфутдинов Р.А. обращается в бывшее свое Управление внутренних дел по г. Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО «ТАХА» и законности предъявления векселей.

04.05.2010 г. майором милиции Тимергалиным Р.Р. вынесено Постановление о проведении выборочной аудиторской проверки ООО «ДСК». 13.05.2010 г. Постановлением Тимергалина Р.Р. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Сайфутдинова Р.А., в связи с отсутствием состава преступления.

Однако, попытки уголовного преследования ООО «ТАХА» со стороны бывшего кадрового офицера МВД не прекращаются. 21.05.2010 г. лицо, напрямую зависимое от Сайфутдинова Р.А., как руководитель организации, получающий подряды на работу от ООО «Домостроительный комбинат» Арсланов Р.Г. директор ООО «Плотник» (первый держатель векселя № 007892) спустя четыре года после появления векселя, ознакомившись с копией векселя, пишет заявление на имя Сайфутдинова Р.А., в котором утверждает, что вексель № 007892 им не индоссировался. При этом Арсланов Р.Г. является директором фирмы – субподрядчика ООО «СК Ихлас», от решений руководителя ООО «ДСК» Сайфутдинова Р.А. зависит будут ли у ООО «СК Ихлас» объемы работ, будут ли оплачены работы ООО «СК Ихлах».

26.05.2010 г. Постановлением первого зам. прокурора г. Н. Челны Шамова П.А. Постановление Тимергалина Р.Р. от 13.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, с прямым указанием, на то, что в действиях неустановленных лиц усматривается состав преступления - мошенничество.

          28.05.2010 г. за № 8759 в ЭОВД зарегистрирован рапорт Тимергалина Р.Р. об обнаружении признаков мошенничества, по векселям № 007890, № 007894-007894 на общую сумму 24 055 000 рублей (Приложение № 28).

28.05.2010 г. в 9 часов 20 минут старшим следователем СЧ СУ при УВД г. Н. Наб. Челны Галимуллиным А.Р. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТАХА» по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по векселям № 007890, № 007894-007894 на общую сумму 24 055 000 рублей (Приложение № 29).

С момента возбуждения уголовного дела в отношении руководства ООО «ТАХА» сотрудниками милиции предприняты неоднократные попытки изъять из арбитражного суда оригиналы векселей для полного контроля ситуации в отношении рассматриваемых прав собственности ООО «ТАХА» на получение вексельного долга.

         08.07.2010 г. Галимуллиным А.Р. выносится Постановление о выемке из Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда подлинников векселей № 007890, № 007894-007894, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также векселя № 007892, который в уголовном деле не фигурирует, что подтверждает факт прямой заинтересованности сотрудников МВД г.Набережные Челны в исходе дела (Приложение № 30).

            09.07.2010 г. Галимуллин А.Р. лично приезжает в г. Самара, в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд для выемки подлинников векселей, что является необычной практикой, когда следователь выезжает в другой город для решения вопроса о выемке.

По причине отсутствия подлинников векселей в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде, выемка следователем Галимуллиным А.Р. не произведена.

Многочисленные попытки изъятия из дела подлинников векселей правоохранительными органами, когда в отсутствие подлинников невозможно принять решение в пользу заявителя, а при проведении в полиции следственных действий и экспертиз происходит уничтожение подлинников векселей, свидетельствует о заинтересованности отдельных сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не в пользу заявителя.

14.07.2010 г. Галимуллиным А.Р. выносится Постановление о назначении почерковедческой экспертизы, по векселям на сумму 24 055 000 рублей.

            15.07.2010 г. в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде ООО «ДСК» заявляет о фальсификации векселей № 007890, 007892, 007894-007897 и о производстве экспертизы. 15.07.2010 г. Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд отказывает ООО «ДСК» в удовлетворении заявления о фальсификации векселей и проведении экспертизы, также отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляет Решение Арбитражного суда РТ от 28.04.2010 г. без изменения.

15.07.2010 г. Галимуллиным А.Р. выносится Постановление о выемке из Арбитражного суда Республики Татарстан подлинников векселей № 007890, № 007894-007894, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также векселя № 007892, который в уголовном деле не фигурирует. 15.07.2010 г. Начальник СЧ СУ при УВД г. Н. Челны РТ Л.И. Бадртдинов обращается к Председателю Арбитражного суда Республики Татарстан с просьбой разрешить изъятие подлинников векселей на основании Постановления следователя, на что получает законный отказ.

            31.07.2010 г. Галимуллиным А.Р. выносится Постановление о возбуждении перед Набережночелинским городским судом ходатайства о выемке векселей № 007890, № 007894-007894, в отношении которых возбуждено уголовное дело, а также векселя № 007892, который в уголовном деле не фигурирует. В этот же день, 31.07.2010 г. судьей Набережночелниского городского суда Сахиповым А.Г. вынесено Постановление о разрешении выемки всех векселей ООО «ДСК» из арбитражного дела.

            03.08.2010 г. Начальник СЧ СУ при УВД г. Н. Челны РТ Л.И. Бадртдинов обращается к Председателю Арбитражного суда РТ с просьбой разрешить изъятие подлинников векселей на основании Постановления судьи Набережночелнинского городского суда Сахипова А.Г. 06.08.2010 г. И.о. Председателя Арбитражного суда РТ Латыпов Н.А. сообщает начальнику СЧ СУ при УВД г. Н. Челны РТ о невозможности выемки подлинников векселей по Постановлению Набережночелнинского городского суда.

17.08.2010 г. судьей Федерального арбитражного суда Поволжского округа Петровым А.Л. приостановлено исполнение Решения Арбитражного суда РТ от 28.04.2010 г. о взыскании вексельного долга, при этом Председателем судебной коллегии, в который состоит судья Петров А.Л. является родной брат судьи Набережночелнинского городского суда Абдулвагапова Р.Г. Абдулвагапов Ракиф Габдулмаликович.

22.09.2010 г. коллегия судей Федерального арбитражного суда Поволжского округа, возглавляемая родным братом судьи Абдулвагапова Р.Г., отменяет Решение АС РТ от 28.04.2010 г. и Постановление 11 ААС от 15.07.2010 г. с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд РТ.

29.11.2010 г. в рамках арбитражного дела № А65-4295/2010 ООО «ДСК» повторно заявляет о фальсификации векселей и проведении экспертизы. 07.12.2010 г. в рамках арбитражного дела № А65-12232/2010 ООО «ДСК» в третий раз заявляет о фальсификации векселей. 23.12.2010 г. в рамках арбитражного дела № А65-4295/2010 ООО «ДСК» в четвертый раз заявляет о фальсификации векселей и проведении экспертизы. 01.03.2011 г. в рамках арбитражного дела № А65-4295/2010 ООО «ДСК» в пятый раз заявляет о проведении экспертизы векселей. Такая настойчивая позиция ответчика о проведении дополнительной экспертизы векселей обусловлена тем, что современные методы экспертизы базируются на уничтожении части подлинных векселей, что приводит к уничтожению подлинников векселей (как свидетельствует экспертиза по данному делу от 09.12.2011 № 1135, проведенной ООО БНЭ «Версия» по в векселям №№ 007890, 007895, 007897, 007892 15.03.2011 г.).

Далее, руководитель ООО «Домостроительного комбинат» Сайфутдинов Р.А. обращается в УВД г. Набережные Челны с просьбой возбудить уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту подделки в целях сбыта векселя № 007892, в проведении экспертизы по которому Сайфутдинову Р.А. было отказано в Арбитражных судах пять раз.

15.03.2011 г. Начальником СЧ СУ при УВД г. Н. Челны РТ Л.И. Бадртдиновым вынесено Постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу, возбужденного следователем Галимуллиным А.Р. 15.03.2011 г. указанное уголовное дело принято к производству следователем СЧ СУ при УВД г. Н. Челны капитаном юстиции Шатковым Г.В. 16.03.2011 г. следователем Шатковым Г.В. в рамках уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено Постановление о выделении материалов в отдельное производство.

В этот же день, 16.03.2011 г. старший оперуполномоченный ОБЭП УВД г. Н. Челны РТ Тимергалин Р.Р. регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления по ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту изготовления в целях сбыта и сбыт поддельных векселей № 007890, 007894-007897 на сумму 24 055 000 рублей (Приложение № 32).

В этот же день, 16.03.2011 г. в 15 часов 00 минут на основании рапорта Тимергалина Р.Р. следователем Шатковым Г.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТАХА по ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту изготовления в целях сбыта и сбыта векселей № 007890, 007894-007897 на сумму 24 055 000 рублей.

В этот же день, 16.03.2011 г. Тимергалин Р.Р. регистрирует рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 165 УК РФ по факту причинения ущерба ООО «ДСК», путем подделки и предъявления к оплате векселя № 007892 на сумму 75 814 684 рублей (Приложение № 33).

В этот же день, 16.03.2011 г. в 15 часов 10 минут на основании рапорта Тимергалина Р.Р. следователем Шатковым Г.В. возбуждено новое уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТАХА» по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 165 УК РФ (Приложение № 34).

В этот же день, 16.03.2011 г. в 15 часов 20 минут на основании заявления Сайфутдинова Р.А. следователем Шатковым Г.В. возбуждено еще одно уголовное дело в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ТАХА по ч. 2 ст. 186 УК РФ по факту изготовления в целях сбыта и сбыт векселя № 007892 на сумму 75 814 684 рублей (Приложение № 35). Постановлением Начальника СЧ СУ при УВД г. Н. Челны РТ Л.И. Бадртдинова все три уголовных дела соединены с присвоением номера 891700.

В этот же день, 16.03.2011 г. судья Арбитражного суда РТ Фасхиева Л.С. ведущая рассмотрение дела о взыскании вексельного долга заменена на судью Ситдикова Б.Ш., при этом родной брат судьи Ситдикова Б.Ш. является руководителем пресс-службы УВД г. Набережные Челны, в стенах которого возбуждено четыре вексельных уголовных дела.

Доказательством незаконности замены судьи Фасхиевой Л.С. является факт того, что к материалам арбитражного дела № А65-4295/2010 приобщена служебная записка (материалы дела том 12 лист дела 15), подписанная 16.03.2011 г. И.о. председателя судебного состава Абдрахмановым И.И., адресованная заместителю Председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сахапову Ю.З. В служебной записке Абдрахманов И.И. доводит до сведения, что в связи с нахождением судьи Фасхиевой Л.С. с 05.03.2011 г. по 31.03.2011 г. в отпуске необходима замена судьи по делу № А65-4295/2010, назначенному на 22.03.2011 г. (Приложение № 36).

Примечателен тот факт, что судья Фасхиева Л.С. была отправлена в отпуск «задним числом». В частности, основанием ее замены указано нахождение ее в отпуске с 5 марта 2011 г., однако именно 5 марта 2011 г. судьей Фасхиевой Л.С. вынесены решения по делам № А65-25996/2010 (Приложение № 25) и А65-20277/2009 (Приложение № 26), следовательно, 5 марта 2011 г. судья находилась на рабочем месте и исполняла свои должностные обязанности. Именно новый судья Ситдиков Б.Ш. вступивший в дело, вопреки предыдущим судебным решениям, разрешил проведение экспертизы, в результате которой подлинники векселей были частично уничтожены и принял решение не в пользу заявителя. Указанные обстоятельства, как и не законная смена судьи, свидетельствуют об иной заинтересованности суда в исходе дела не в пользу заявителя и использовании ответчиком Сайфутдиновым Р.А. своих связей с сотрудниками правоохранительных органов и суда.

Таким образом, после удовлетворения исковых требования заявителя против руководства ООО «ТАХА» было возбуждено три уголовных дела, отменено первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, а также в нарушение закона сменен судья Арбитражного Суда Республики Татарстан на судью, который является ближайшим родственником сотрудника Управления внутренних дел г. Набережные Челны, которые осуществляют уголовное преследование заявителя.

25.03.2010 г. с грубейшим нарушение уголовно-процессуального закона судья Абдулвагапов Р.Г., родной брат которого является Председателем судебной коллегии Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа, в состав которой входит судья Петров А.Л., вынес Постановления о разрешении производства обыска в жилищах работников заявителя Шайхутдиновой Л.Н., Федоровой Э.Р., Шумаковой Е.Р., Ребрихиной М.Н. (Приложения № 37 - 40).

06.04.2011 г. в квартире директора ООО «ТАХА» Шайхутдиновой Л.Н. проведен обыск, изъяты в том числе, документы на квартиру, которые не имеют никакого отношения к вексельному делу.

После проведения обыска 06.04.2011 г. директору ООО «ТАХА» Шайхутдиновой Л.Н. объявлено, что она подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 165 УК РФ.

Кроме того в процессе уголовного преследования были проведены обыски в квартирах, главного бухгалтера ООО «ТАХА»  Шумаковой Е.Р., бухгалтера Ребрихиной Р.М., юрисконсульта Федоровой Э.Р. Юрисконсульт Федорова Э.Р. также была признана подозреваемой по уголовному делу. Были проведены допросы всех вышеперечисленных лиц. До сегодняшнего дня уголовное дело не прекращено.

Национальное законодательство.

Конституция Российской Федерации в статье 8 части 2 закрепляет признание и защиту в России равным образом частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности. Таким образом, конституционно закреплен основополагающий принцип Российского государства по охране и защите частной собственности.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в основных началах гражданского законодательства также закрепляет принцип «неприкосновенности собственности». 

Гражданский кодекс РФ. Статья 142. Ценная бумага.

«1. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности».

Гражданский кодекс РФ. Статья 143. Виды ценных бумаг.

«К ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг».

Федеральный закон «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ.

«Статья 2. По переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.

 

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, городские, сельские поселения и другие муниципальные образования имеют право обязываться по переводному и простому векселю только в случаях, специально предусмотренных федеральным законом.

 

По переводному и простому векселю, выпущенному Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, городскими, сельскими поселениями и другими муниципальными образованиями до вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняются ранее установленные обязательства его погашения.

 

Статья 3. В отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Статья 4. Переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе)».

Положение о переводном и простом векселе. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе"

Раздел II. О ПРОСТОМ ВЕКСЕЛЕ

Ст. 

75. Простой вексель содержит:

 

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

 

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

 

3) указание срока платежа;

 

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

 

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

 

6) указание даты и места составления векселя;

 

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Ст. 34. Переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

 

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Ст. 48. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск:

 

1) сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены;

 

2) проценты, в размере шести, со дня срока платежа;

 

3) издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки;

 

4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

 

Если иск предъявляется до наступления срока платежа, то из вексельной суммы удерживается учетный процент. Этот учетный процент исчисляется согласно официальной учетной ставке (банковской ставке), существующей в месте жительства векселедержателя на день предъявления иска.

Согласно ст. 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении, что и было сделано заявителем 08.02.2010 г. и 19.02.2010 г. Согласно ст. 143 ГК РФ одним из видов ценных бумаг является вексель.

Вексельное обращение регулируется федеральным законом «О переводном и простом векселе» от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ и Положением о переводном и простом векселе.

Основные требования к форме простых векселей, которые были предъявлены заявителем в суде, определены в ст. 75 Положения о простом и переводном векселе. Судом было установлено полное соблюдение требований к форме простого векселя в рассматриваемом деле, тех векселей, которые являлись объектом спора.

Согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, переводный вексель (к простому векселю применяются положения относящиеся к переводному векселю и касающегося в том числе срока платежа (ст.77 Положения)) сроком по предъявлении, но не ранее определенного срока, оплачивается при его предъявлении с этого срока и должен быть предъявлен в течение одного года, как это и было сделано заявителем.

Правоприменительная практика в Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. № 12856/04 выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя.

Пункт 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 предусматривает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие обязательства или его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт оплаты стоимости векселя № 007892 первым векселедержателем ООО «Плотник», в связи с чем, возражений, основанных на пункте 17 Положения, им не заявлялось. При таких обстоятельствах, считаем, что оснований, предусмотренных нормами вексельного законодательства, для отказа в иске по векселю № 007892 у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

Из пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 следует, что в соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан). Однако оно может требовать платежа от самого лица, подписавшего вексель, в том же объеме и при тех же условиях, как если бы он выдал (передал) вексель от себя лично.

При рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

Толкование понятия «прямое последующее одобрение сделки» дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23 октября 2000 г. «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ».

Из Постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 г. не усматривается, что одобрение выдачи спорного векселя, в порядке, установленном п. 2 ст. 183 ГК РФ и с учетом пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23 октября 2000 г. было предметом исследования в суде апелляционной первой инстанции, следовательно, оспариваемое Постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами п. 8 Положения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, в пункте  2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.10. 2000 г. разъяснено, что в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ".

Доказательств признания сделки недействительной, в порядке, установленном ст. 174 ГК РФ и известности этого факта кредитору до приобретения спорных векселей, суду представлено не было, следовательно, вывод апелляционного суда о превышении Нурутдиновым Р.Ф. своих полномочий не основан на нормах материального права.

Кроме того, при выдаче векселя № 007892, Нурутдинов Р.Ф. действовал от имени векселедателя как управляющий - генеральный директор, т.е. орган, через который юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, следовательно, он не мог рассматриваться апелляционным судом, в качестве представителя общества (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 марта 2012 г. по делу А28-6360/2008; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 июля 2009 г. по делу А07-9915/2008; Постановление ФАС ВВО от 21 августа 2008 г. по делу А43-35545/2006; Определение ФАС ЗСО от 14 мая 2009 г. по делу А45-13752/2008; Постановление ФАС МО от 26 июля 2010 г. по делу А40-15584/2003; Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2011 г. по делу А56-20250/2011; Постановление ФАС УО от 9 июня 2011 г. по делу А60-8548/2009 и др.).

Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО «ТАХА» получило спорные векселя в порядке индоссирования, а не от Нурутдинова Р.Ф., превысившего по мнению суда полномочия на выдачу векселей (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14, Постановление Федерального Арбитражного Суда ВСО от 2 августа 2007 г. по делу А33-15511/2006). 

Таким образом, национальное законодательство имеет конституционный и законодательный запрет на нарушение прав частной собственности, к которой относится законное право ООО «ТАХА» на получение вексельного долга от ООО «Домостроительный комбинат».

Практика Европейского Суда по правам человека.

В деле «Юкос против России» Европейский Суд указывает, что Статья 1 Протокола N 1 Конвенции содержит три отдельных правила. Первое правило, изложенное в первом предложении первого абзаца, имеет общий характер и представляет собой принцип беспрепятственного пользования имуществом. Второе правило, во втором предложении того же абзаца, относится к случаям лишения имущества и ставит его в зависимость от некоторых условий. Третье правило, содержащееся во втором абзаце, признает право Договаривающихся Государств, помимо прочего, контролировать использование имущества в соответствии с общими интересами. Но эти правила не являются отдельными в смысле "не связанными друг с другом". Второе и третье правила, касающиеся особых случаев вмешательства в право на беспрепятственное пользование имуществом, должны толковаться в свете общего принципа, закрепленного в первом правиле (см. Постановление Европейского Суда по делу "Джеймс и другие против Соединенного Королевства" (James and Others v. United Kingdom) от 21 февраля 1986 г., Series A, N 98, pp. 29 - 30, § 37, Постановление Европейского Суда по делу "Спорронг и Леннрот против Швеции" (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) от 23 сентября 1982 г., Series A, N 52, p. 24, § 61).

Как усматривается из настоящего дела, факт вмешательства в право собственности заявителя имел место и никем не оспаривается, также были установлены обстоятельства лишения имущества заявителя de facto.

Аналогичная практика Европейского Суда, которая подтверждает нарушение прав заявителя, имеется по делу «Греческие нефтеперерабатывающие заводы "Стрэн" и Стратис Андреадис (Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis) против Греции» Судебное решение от 9 декабря 1994 г., где Европейский Суд указывает, что «Из представления, сделанного заявителями, следовало, что, хотя собственность не была передана государству, следствием § 2 и 3 статьи 12 было лишение их имущества de facto, поскольку оказалось отмененным окончательное и обязательное арбитражное решение в их пользу. 64. Комиссия полагала, что это является нарушением права беспрепятственно пользоваться своим имуществом, предусмотренного в абзаце 1 статьи 1 Протокола N 1».

Практика Европейского Суда по делу «ФРИЗЕН (FRIZEN) против Российской Федерации» также подтверждает, что по аналогичным обстоятельствам «при отсутствие нормы закона, которая легла в основу решения о конфискации собственности заявителя, Европейский суд приходит к выводу, что указанное вмешательство в право собственности заявителя не может рассматриваться как "законное" по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции..Следовательно, в данном деле имело место нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции».

Как свидетельствует практика Европейского Суда по правам человека, фактическое изъятие имущества из частного владения, свидетельствует о нарушении прав, предусмотренных статьей 1 Протокола 1 Европейской конвенции, и свидетельствует о нарушении прав ООО «ТАХА» в части нарушения прав собственности.

2. Еще одним обстоятельством нарушения прав собственности заявителя по статье 1 Протокола 1 Европейской конвенции является факт того, что в процессе судебного разбирательства не была допрошена в качестве свидетеля директор ООО «ТАХА» Шайхутдинова Л.Н., которая была главным действующим лицом всех оспариваемых в суде событий, как единственный участник ООО «ТАХА», а также как директор организаций общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Семья», «Жилищная компания «Алфей», «Жилищная компания «Олимп», «Жилищная компания «Аруна», которые под руководством Шайхутдиновой Л.Н. предоставили денежные займы для ООО «Домостроительный комбинат» и поэтому получили оспариваемые в суде векселя.  

В процессе судебного рассмотрения заявитель устно предлагал суду вызвать в качестве свидетеля и допросить директора ООО «ТАХА» Шайхутдинову Л.Н., но указанные устные заявления были проигнорировны судом. В надзорной жалобе заявителя о пересмотре в порядке надзора Решения АС РТ от 31.01.12 г., Постановления 11 ААС от 22.05.12 г., от 25 ноября 2012 года, заявитель указывает на важные обстоятельства дела, которые имели существенное значение при принятии решения, по которым Шайхутдинова Л.Н. могла дать показания как свидетель, но суд также проигнорировал указанные обстоятельства. Так в надзорной жалобе заявителя указано: «Постановления ФАС ПО от 03.09.12 г. Также суды пришли к выводу, что договора займа и письма, с просьбой об изменении оснований платежа, были подписаны лично мной, приняв их в качестве надлежащего доказательства, при этом моим отношением к указанным документам суды не поинтересовались, лишив меня права на подачу заявления о фальсификации доказательств, назначении экспертизы и т.д. (т. 9 л.д. 15-19, т. 10 л.д.8-18).

Делая неоднократные выводы в отношении моей персоны, вопрос о привлечении меня к участию в деле суды не рассматривали, фактически лишив меня права представить свои доводы и аргументы по настоящему делу. Также не был рассмотрен судами вопрос, о привлечении меня хотя бы в качестве свидетеля. В то же время, г-н Нурутдинов, действовавший от имени ответчика в спорных взаимоотношениях, был привлечен судом к участию в деле, давал свои пояснения и аргументы».

Правоприменительная практика Европейского Суда однозначно трактует указанные обстоятельства не вызова в суд свидетеля, который мог дать исчерпывающие показания относительно спорных вопросов, как нарушения прав по ст.1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции.

Одним из последних аналогичных примеров является дело «Дзугаева против России Dzugayeva v. Russia» no. 44971/04 Решение Европейского Суда от 12 февраля 2013 года, где отказ суда допросить свидетелей, которые могли подтвердить факт нарушенных прав заявителя (количество пустой тары – бутылок в автомашине заявителя, поскольку национальные суды использовали факт неподтвержденности количества пустых бутылок в машине заявителя для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя), был признан Европейским Судом нарушением прав заявителя, предусмотренных ст. ст.1 Прот.1. Европейской конвенции в части нарушения прав собственности.

Таким образом, отказ суда допросить главного свидетеля и участника всех событий по оспариваемым векселям - Шайхутдинову Л.Н. (когда эти обстоятельства также указаны в надзорной жалобе заявителя о пересмотре в порядке надзора судебных решений от 25 ноября 2012 года), свидетельствует о нарушении прав заявителя, предусмотренных ст. 1 Протокола № 1 Европейской Конвенции в части нарушения прав собственности.

 

Ст.6 п.1 Европейской Конвенции - нарушено право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

1.   В апелляционной жалобе заявителя (Приложение № 11) на решение Арбитражного суда РТ от 31 января 2012 года заявитель приводит аргументы и указывает на незаконность и необоснованность судебного решения от 31.01.2012 года:

- В нарушении требований п. 5 ст. 18 АПК РФ, судебное разбирательство не было произведено судом с самого начала; выводы суда основаны только на экспертном заключении № 1135, полученном после замены судьи;

- В соответствии со статьями 64, 82 и 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами и в силу части 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы;

- Из заключения № 1135 следует, что оговорки изменившие срок платежа, а также вексель № 007892 подписаны Нурутдиновым Р.Ф. «не ранее октября 2009 г. при условии хранения векселей при нормальной температуре и влажности воздуха и не соответствует датам, указанным в векселях», при этом вопрос хранения векселей экспертами и судом не исследовался, поскольку нормативные показатели «нормальной температуры и влажности воздуха» в заключении не указаны (т. 15 л.д. 30-63);

- При этом исследование материалов письма, проведено Шаповаловым и Филлиповым, имеющими специальность «Химия и технология сорбентов» и Гладышевым, имеющим специальность «Технология химических волокон». Экспертная специальность Шаповалова и Гладышева «Проведение экспертиз лакокрасочных материалов и покрытий»; Филлиповым документов о наличии экспертной специальности не представлено (т. 15 л.д. 66-73);

- В представленном заключении № 1135, в нарушение требований п. 2 ст. 86 АПК РФ отсутствуют сведения об экспертной специальности граждан, в нарушение требований п. 1 ст. 84 АПК РФ, эксперты самостоятельно инициировали проведение комиссионной экспертизы;

- Считаем, что определение возраста материалов письма должно проводиться экспертами, имеющими специальность «Исследование материалов письма», что наглядно подтверждается письмом Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, направленным в адрес суда (т. 13 л.д. 22-23), Таким образом, исследование проведено лицами, не обладающими специальными знаниями в области исследования материалов письма и в соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ они экспертами в этой области являться не могут;

- Из заключения № 1135 следует, что подписи под оговорками, изменившими сроки платежей, и подпись на векселе 007892 выполнены не ранее окт. 2009 г. лишь при условии хранения векселей при нормальной температуре и влажности воздуха, следовательно, оснований считать, что даты учинения подписей не соответствуют датам, указанным в векселях, не имеется (Постановление ФАС СЗО от 17.01.2012 г. по делу № А19-1771/2008);

- Из писем ЭКЦ МВД РФ и РТ следует, что методика В.Н. Агинского, примененная при проведении исследования признана недостоверной, при этом ЭКЦ МВД РФ прямо указывает, что до 2000 г. эта методика ими  применялась, однако, при попытках практического применения не удалось достигнуть правильности и воспроизводимости ее результатов (т. 15 л.д. 90-91;

- Из письма ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» следует, что методика В.Н. Агинского у них отсутствует, поскольку указанные методические рекомендации ни Минюстом России, ни Российским Федеральным центром судебной экспертизы в их адрес не направлялись;

- Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ сообщил, что сведениями о возможностях указанной методики они не располагают, в РФЦСЭ эта методика не применяется. Вышеизложенное свидетельствует о том, что при составлении заключения № 1135 лицами, не обладающими специальными знаниями в исследованной области, применена недостоверная методика, не позволяющая проверить обоснованность сделанных на ее основании выводов, что в силу требований п. 1 ст. 55 АПК РФ, ст. 8 ФЗ «О государственной экспертной деятельности» не допустимо.

- Аргументы и доказательства недостоверности заключения № 1135 были представлены суду первой инстанции, однако судом оставлены без внимания (т. 15 л.д. 87-88).

- В рамках рассмотрения дела, судом было назначено технико-криминалистическое исследование векселя № 007892, из которого следует, что первоначально наносился текст векселя, а потом оттиск печати; первоначально нанесен текст векселя, а затем подпись от имени Нурутдинова; оттиск печати в векселе и оттиски образцов, нанесены одной и той же печатной формой, что отражено в заключении № 1028 (т. 15 л.д. 10-29);

- Экспертное заключение № 1028 судом первой инстанции не исследовано, тогда так при их совокупной оценки с экспертным заключением № 1135 в части векселя № 007892, возникает вопрос: Каким образом, на векселе, подписанном Нурутдиновым после увольнения из ООО «ДСК» (заключение № 1135) появился подлинный оттиск печати ответчика, с учетом того, что текст векселя составлен ранее оттиска печати и подписи третьего лица (заключение 1128). Судом указанное противоречие не устранено, ссылок на технико-криминалистическое исследование векселя № 007892 оспариваемое решение не содержит. С нашей точки зрения указанное противоречие устраняется при исследовании заключения № 1135 на предмет достоверности, в том числе и по доводам, изложенным  выше; предположительные выводы экспертов – лакокрасочников, опровергаются следующими доказательствами:

Спорные векселя выданы ответчиком на основании возмездных договоров выдачи векселей, заключенных в 2005-2006 гг. и  переданы по актам приема-передачи (т. 7 л.д. 1-18).

Акт приема-передачи векселя № 00000012 от 02.03.06 г. и наличие дополнительных соглашений, к договору на выдачу векселя № 007892 об изменение срока платежа, заключенных в 2006 г., подтверждают довод третьего лица о подписании им векселя № 007892 сроком платежа «по предъявлении, но не ранее 11.02.10 г.» в период работы в ООО «ДСК» (т. 7 л.д. 6, т. 10 л.д. 32-33).

Учет вексельных обязательств, как долгосрочных на 67 счете и 510 строке бухгалтерского баланса ответчика за 2006 г. соответствует срокам платежей, отсроченных на 2010 г., тогда как векселя сроком платежа «по предъявлении» были бы отражены в учете как краткосрочные обязательства – п. 5,7 ПБУ 15/01 (т. 1 л.д. 111-113, т. 6 л.д. 30, 32).

Внесение изменений по срокам платежей в векселя № 007890, 007894-007897 отражено в бухгалтерских справках 2006 г., согласно которых первоначально денежные средства учтены на 66 счете бухгалтерского учета «Краткосрочные обязательства», что соответствует сроку платежа «по предъявлении», впоследствии переведены на 67 счет бухгалтерского учета «Долгосрочные обязательства», согласно сроку «по предъявлении, но не ранее 2010 г.» (т. 12  л.д. 95-98).

За выданные векселя ответчиком получено встречное возмещение в виде денежных средств, поступивших на расчетный счет ответчика; в целом, получение денежных средств ответчиком не оспаривается (т. 6 л.д. 56-161).

- Оспаривая принадлежность денежных средств, ответчиком представлены договора займа со ссылкой на то, что денежные средства по представленным платежным поручениям, получены не за спорные векселя №№ 007890, 007894-0007897, а по договорам займа (т. 9 л.д. 15-19);

- Третьим лицом, который якобы подписал представленные ответчиком договора займа, в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, заявлено об их фальсификации (т. 12 л.д.86).

В материалы дела представлены заключения экспертов № 9-07-39, 7-09-58, из которых  следует, что подписи Нурутдинова и Шайхутдиновой подделаны, тексты в графах заемщик и займодавец допечатаны (т. 14 л.д. 19-36, 108-126).

- Судом истребованы у ответчика документы, подтверждающие начисление и перечисление процентов, как это предусмотрено условиями якобы заключенных договоров займа, а также документы бухгалтерского учета, подтверждающие учет денежных средств при их поступлении на банковский счет как долгосрочных обязательств, в соответствии с условиями якобы заключенных договоров займа (определение АС РТ от 06.06.11 г.).

- Истребованные судом доказательства ответчик не представил, пояснил, что представить их не может (протокол суд. заседания от 21.06.2011 г. в т. 12, листы дела указать не можем, поскольку они неоднократно исправлялись и замазывались). Несмотря на вышеизложенное, суд, на основании представленных ответчиком платежных поручений пришел к выводу, что ответчик заемные обязательства погасил, указав, что ходатайство об исключении доказательств оставляет без удовлетворения, с чем мы категорически не согласны;

- Считаем, что представленные ответчиком копии платежных поручений не опровергают выводов экспертов о поддельности договоров займа и не могут служить бесспорным доказательством зачисления заемных средств на банковские счета контрагентов, в свою очередь непредставление документов бухгалтерского учета по исполнению договоров займа, подтверждает доводы третьего лица об их поддельности;

- Кроме того, в нарушение требований абзаца 2 п.п. 15  п. 2 ст. 289 АПК РФ судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с наличием или отсутствием у третьего лица, полномочий на подписание векселей с учетом условий договора возмездного оказания услуг от 12.10.2004 г., заключенных между ответчиком и третьим лицом, как это указано в Постановлении ФАС ПО от 29.09.2010 г.;

- В соответствии с п.3.2 договора возмездного оказания услуг от 12.10.2004 г. к компетенции «Управляющего – Генерального директора» относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников (т. 7 л.д. 24-29). Согласно абзаца 4 п. 3.3. Договора Управляющий – Генеральный директор заключает сделки, связанные с приобретением и отчуждением Обществом имущества, в случаях, когда предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет не более 25 % балансовой стоимости активов Общества на дату принятия решения о совершении такой сделки. Аналогичная норма содержится в статье 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Иных ограничений полномочий Устав обществ и договор от 12.10.2004 г. не содержат. Таким образом, в своей деятельности третье лицо было ограничено в полномочиях только нормами ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», которыми в свою очередь установлена возможность оспаривания сделок;

- Доказательств признания сделок недействительными ответчиком не представлено, при этом выдача векселя ООО «Плотник» одобрена общим собранием участников ответчика, согласно акта сверки по состоянию на 30.06.08 г. задолженность по векселю признана ответчиком, активы общества по состоянию на 01.01.2006 г. составили 589 474 000 рублей (т. 1 л.д. 111-113, т. 12 л.д. 99-100, т. 13 л.д. 8-9);

- Из актов выполненных работ 2005-2006 гг., подписанных участниками ответчика следует, что третье лицо, в пределах полномочий представленных ему действующим законодательством, оказало услуги ответчику; стороны претензий по качеству оказанных услуг не имеют; работы выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 7 л.д. 30-99);

- Из платежных поручений, следует, что управленческие услуги ответчик оплатил  в полном объеме (т. 7 л.д. 100-150, т. 8 л.д. 1-23). Таким образом, третье лицо, подписывая спорные векселя от имени ответчика, действовало в пределах полномочий, представленных законом, Уставом и Договором возмездного оказания услуг от 12.10.2004 г., выдача спорных векселей одобрена общим собранием участников ответчика, в связи с чем оснований для применения пункта 8 Положения «О переводном и простом векселе» в настоящем деле не имеется;

- Также в нарушение указаний Федерального арбитражного суда Поволжского округа судом не дана правовая оценка доводам ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 17 Положения «О переводном и простом векселе» (векселя № 007890, 007894, 007895, 007896, 007897);

- Учитывая, что спорные вексельные обязательства возникли из самостоятельных, возмездных договоров выдачи векселей (а не из договоров займа, как указывал ответчик), обязательства по которым исполнены сторонами, а также принимая во внимание то, что неисполнение обязательства, не влечет его недействительности и в материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, считаем, что оснований, для применения п. 17 Положения «О переводном и простом векселе», также не имеется;

- По векселям № 007894, 007895, 007896, 007897 необходимо обратить внимание на следующее: В случае изменения текста переводного векселя, лица, поставившие свои подписи после этого изменения, отвечают в соответствии с содержанием измененного текста; лица, поставившие свои подписи до этого, отвечают в соответствии с содержанием первоначального текста (п. 69,77 Положения «О переводном и простом векселе»), при этом выдача векселей с первоначальным текстом ответчиком не оспаривается. Учитывая требования ст. 69 Положения, считаем, что векселедатель, поставивший подпись до внесения изменений в вексель обязан в соответствии с содержанием первоначального текста;

- Как неоднократно было разъяснено Президиумом ВАС РФ, в соответствии со статьями 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При непредъявлении простого векселя к платежу в указанный срок векселедержатель в силу статей 53, 70, 77 и 78 Положения теряет свои права против индоссантов и других обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; исковые требования против векселедателя погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

- Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", истечение трехлетнего пресекательного срока, предусмотренного статьей 70 Положения, прекращает материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц; суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. С учетом указанных положений о вексельной давности материальные требования против общества по простым векселям сроком по предъявлении, при незаявлении в установленный срок исковых требований считаются погашенными по истечении четырех лет с момента составления этих векселей (Постановление Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 г. N 17462/09).

- Учитывая, что векселя № 0007894, 07895, 007896, 007897 составлены 07.07.2006 г., соответственно 3-летний срок исковой давности в соответствии с первоначальным текстом векселей истекает 07.07.2010 г., иск принят арбитражным судом 27.02.2010 г. Таким образом, внесение оговорок изменивших срок платежа в части векселей № 007894, 007895, 007896, 007897 правового значения для настоящего дела не имеют и эти требования подлежали удовлетворению по первоначальному тексту, о чем мы подробно докладывали суду (т. 12 л.д. 87-91, т. 15 л.д. 129-130).

- Обосновывая необходимость назначение исследования подписи третьего лица, под оговорками, изменившими сроки платежей, суд первой инстанции сослался на п. 10 Положения о переводном и простом векселе. Считаем, что указанная норма к спорным отношениям не применима, поскольку регулирует правоотношения по векселям, не заполненным к моменту выдачи, доказательств недобросовестного приобретения векселей ответчиком в дело не представлено.

- В соответствии с Постановлением от 28.11.2011 г. в отношении директора истца Шайхутдиновой Л.Н. и юрисконсульта истца Федоровой Э.Р. уголовное преследование прекращено (т. 15 л.д. 102-108). Согласно Постановления от 17.11.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 165, ч. 2 чт. 186, ч. 2 ст. 201, ч. 1 ст. 303 УК РФ  в отношении Нурутдинова Р.Ф. (т. 15 л.д. 109-124).

- В целом из оспариваемого решения следует, что судья взваливает груз вексельных обязательств в размере 93 869 684 рублей на третье лицо, однако считаем, что достоверных доказательств подобного вывода, материалы настоящего дела не содержат. Кроме того судом не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 13 Постановления № 33/14 от 04.12.2000 г., а именно: В соответствии со статьями 8, 77 Положения каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. В том же пункте Постановления Пленума указано, что при рассмотрении дел следует также учитывать, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселю в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

- Как следует из материалов настоящего дела на векселе № 007892 проставлена подлинная печать ответчика; основанием выдачи векселя послужил договор от 24.10.2005 г., с дополнительными соглашениями от 11.01.06 г. и 06.02.06 г. не оспоренный ответчиком; оплата ответчиком получена в полном объеме по платежным поручениям №№ 202 от 27.10.05 г., 203 от 28.10.05 г., 204 от 28.10.05 г., 230 от 31.10.05 (мемориальный ордер № 00401 от 31.10.05 г.), 43 от 01.03.2006 г. и направлена на приобретение имущественного комплекса ОАО «ДСК»; выдача векселя и заключение договора купли-продажи одобрены общим собранием участников ответчика; по состоянию на 30.06.08 г. задолженность по оплате векселя признана ответчиком; акты выполненных работ ИП Нурутдинова подписаны участниками ответчика без разногласий.

- При таких обстоятельствах считаем, что оснований для отказа в иске по векселю № 007892 со ссылкой на отсутствие полномочий у лица, подписавшего вексель, у суда не имелось, поскольку выдача векселя прямо одобрена обществом вышеуказанными действиями, что согласуется с правовой позицией Пленума и Президиума ВАС РФ (абз. 3 п. 13 Постановления № 33/14 от 04.12.2000 г., п. 5 Инф. письма № 57 от 23.10.2000 г.).

При принятии судебных решений судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (Приложения № 5, 6, 7) не были отражены никакие вышеуказанные доводы заявителя. Указанным обстоятельствам суд не только не дал правовую оценку, но и не отразил их в своем решении, что свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства и прав заявителя на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.

Национальное законодательство

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ. Статья 170. Содержание решения

«1. Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

2. Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

3. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

4. В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

5. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Если арбитражный суд установил порядок исполнения решения или принял меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения».

Нарушение судом действующего законодательства, в части не отражения доказательств и аргументов заявителя в судебном решении, а также не указание в мотивировочной части решения суда доводов, по которым суд отвергает доказательства заявителя свидетельствует о нарушении прав ООО «ТАХА» на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, предусмотренные п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции.

 

Практика Европейского Суда по правам человека

Практика Европейского Суда по данному вопросу свидетельствует о том, что если национальные суды игнорируют доказательства одной из сторон, которые имеют важное значение для принятия справедливого решения, и не предоставляют исчерпывающих обоснований отказа в принятии доказательств, такие действия являются нарушением п.1 статьи 6 Европейской Конвенции.

В частности, по делу "Красуля (Krasulya) против Российской Федерации" (Жалоба N 12365/03) Постановление Суда Страсбург, 22 февраля 2007 г. Европейский Суд напоминает, что в то время, как статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое разбирательство, она не закрепляет каких-либо правил допустимости доказательств или правил их оценки, поэтому эти вопросы регулируются, прежде всего ,внутригосударственным правом и внутригосударственными судами (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Гарсиа Руиз против Испании" (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 28 ECHR 1999-I). Тем не менее для того, чтобы разбирательство было справедливым, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, "суд" должен надлежащим образом изучить замечания, доводы и доказательства, представленные сторонами, без предвзятости при оценке их применимости к его решению (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ван Кюк против Германии" (Van Kuck v. Germany), жалоба N 35968/97, §§ 47, 48, ECHR 2003-VII; Постановление Европейского Суда по делу "Краска против Швейцарии" (Kraska v. Switzerland) от 19 апреля 1993 г., Series A, N 254-В, § 30). Пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды приводили мотивацию своих решений. Вопрос о соблюдении судом вытекающей из пункта 1 статьи 6 Конвенции обязанности указывать мотивы своего решения может быть решен только в свете обстоятельств конкретного дела (см. Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании" (Ruiz Torija v. Spain), от 9 декабря 1994 г., Series A, N 303-А, § 29).

В указанном деле Европейский Суд полагает, что игнорирование доказательств стороны заявителя, которое подкрепляло позицию защиты, избранную заявителем, могло быть решающим при рассмотрении вопроса. Довод заявителя в суде кассационной инстанции по указанному доказательству было незаконно отклонено судом первой инстанции, хотя был сформулирован им ясно и четко. Европейский Суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Указанные обстоятельства являются несовместимыми с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу статьи 6 Конвенции (см., mutatis mutandis, процитированные выше Постановление Европейского Суда по делу "Руис Тория против Испании", § 30; Постановление Европейского Суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-В, § 34).

Это в соответствии с практикой Европейского Суда свидетельствует о нарушении прав заявителя предусмотренных п.1 ст. 6 Европейской конвенции на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом.